Aereo TV: Barely Legal Por Diseño

En un post de ayer, Mencioné Aereo TV, un nuevo negocio respaldado por Barry Diller lanzado el año pasado, calificándolo de ejemplo de una start-up que es «apenas legal por diseño». Dado que los tribunales están a punto de emitir un fallo que afectará profundamente sus perspectivas, podría interesarle saber más sobre cómo todo su negocio está diseñado para explotar las leyes de derechos de autor existentes.

En primer lugar, este servicio aprovecha al máximo la indiscutible ley estadounidense que hace que la televisión por aire sea gratuita para cualquier persona que ponga una antena y la conecte a un dispositivo receptor. A diferencia de países como el Reino Unido, por ejemplo, Estados Unidos no tiene impuestos sobre licencias de televisión. Los broadcasters en los EE.UU. ganan su dinero basado en la publicidad, simple y simple.

En segundo lugar, se basa en el seminal caso Sony Betamax de 1984, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el uso de una grabadora de videocasete para la programación de «turno de tiempo» recibida por el aire para su posterior visualización no violaba la ley de derechos de autor. Aunque técnicamente la videograbadora estaba haciendo una copia del programa sin licencia para hacerlo, el Tribunal consideró que la copia encajaba en una estricta excepción a los derechos exclusivos del titular de los derechos de autor, una excepción conocida como un «uso justo».

Dado que la programación se estaba poniendo a disposición gratuitamente, el Tribunal de Justicia razonó, hacer una copia simplemente para ver en otro momento no perturba el mercado del titular de los derechos de autor, clave para el análisis del uso justo. Mientras que la videograbadora era capaz de usos ilegales —en particular, de hacer más copias y venderlas a otros—, los estudios que demandaron a Sony habían pedido al tribunal una prohibición absoluta del dispositivo, petición que el Tribunal rechazó. Si algunos propietarios de VCR iban más allá del cambio de tiempo, la decisión de Betamax sostuvo, entonces los demandantes tenían que demandar a esas personas y no al fabricante del dispositivo.

Tanto el razonamiento como las fronteras del caso Betamax han resultado difíciles de resolver por completo para los tribunales, y desde entonces los innovadores han explotado esa confusión. Si una videograbadora doméstica utilizada para cambiar el tiempo era legal, por ejemplo, ¿por qué no su equivalente digital, el DVR? Y si los espectadores estaban ejerciendo el «uso justo» con VCR en su casa, ¿por qué no un DVR ubicado
fuera del sitio pero controlado por el consumidor a través del sistema de cable?

Se trataba de cuestiones abordadas en un caso presentado en 2008 por las redes de televisión contra el proveedor de cable Cablevision, que había creado un servicio conocido como el DVR de «almacenamiento remoto». El sistema configuró DVR virtuales para cada cliente de Cablevision, esencialmente discos duros de alta capacidad, mantenidos en las instalaciones de Cablevision. Operados por los clientes a través de su caja de cables, los DVR remotos grabaron y almacenaron por separado las selecciones de los programas de cada cliente individual y, a continuación, los reproducieron a conveniencia del cliente.

Para encajar dentro de la decisión Betamax, Cablevision diseñó su sistema RS-DVR para almacenar copias individuales del programa, aunque desde un punto de vista de ingeniería solo habría necesitado uno para manejar la reproducción. Si un millón de clientes le pidieron a Cablevision que grabara el final de temporada de «Top Chef», bueno, los DVR remotos de Cablevision harían un millón de copias separadas del programa mientras se emitía y las almacenarían en los DVR remotos. Cuando cada individuo más tarde presionó play, estaban viendo la copia «ellos» grabada. Como un DVR casero.

Los demandantes en el caso Cablevision alegaron que los DVR remotos no eran más que una treta para permitir que Cablevision ofreciera su contenido como programación a petición sin pagar más por ello. La diferencia entre una videograbadora doméstica y un DVR remoto era legalmente significativa, dijeron. De hecho, era la diferencia entre el uso justo y una retransmisión no autorizada. Pero el tribunal estuvo de acuerdo con Cablevision, y permitió que el servicio continuara.
Eso le dio a Aereo la oportunidad que necesitaban. Aereo, al igual que Cablevision, dirige centros de datos que reciben y graban programas de televisión, en el caso de Aereo basados en la programación de clientes introducida a través de Internet. A diferencia de Cablevision, sin embargo, que capturaba contenido que ya estaba recibiendo de sus socios de canal, Aereo TV simplemente obtiene su contenido de las ondas de radio.

Sin embargo, para preservar la defensa de «uso justo» de los casos Betamax y Cablevision, lo hace manteniendo cientos de miles de antenas diminutas (cada una del tamaño de un centavo), una para cada uno de sus clientes. Es como tener su propia antena y un DVR en casa, argumenta la compañía, excepto que la antena y el DVR son ambos remotos, y usted controla tanto a través de Internet como de su televisión. No es sólo un tiempo. Es «cambio de lugar».

Así como Cablevision solo necesitaba una copia del flujo de programación, Aereo solo necesita una antena. Las antenas individuales y el software para gestionarlas están ahí únicamente para satisfacer el requisito legal que el consumidor individual haga y acceda a su propia copia personal.

Entonces, ¿cuál es la verdadera innovación aquí? ¿Es la combinación única de la compañía de antenas en miniatura baratas y almacenamiento de datos barato controlado por software propietario y combinado para crear un servicio basado en la nube que se basa en las conexiones de Internet existentes del cliente para simular una pequeña empresa de cable? ¿O es la innovación la lectura cercana de la jurisprudencia pertinente, y un modelo de negocio que apenas extiende los precedentes existentes para permitir que Aereo opere sin pagar ninguna cuota de licencia a los proveedores de contenido?

Por supuesto, hay tendencias más grandes en el trabajo aquí. Los consumidores que se han planteado en el modelo «pull» de Internet para la entrega de contenidos están empezando a rebelarse contra el preempaquetado de los canales ofrecidos por los proveedores de cable y satélite. Algunos consumidores — pronto, quizás, la mayoría — prefieren tener su programación a la carta, y en cualquier dispositivo que tengan delante.

A medida que los dispositivos y servicios de televisión por Internet de Apple, Roku, Boxee, Slingbox, Hulu y otros prueban nuevas formas de distribuir y monetizar la programación de televisión, Aereo argumenta que sólo está empujando ligeramente el sobre, y en una dirección que los tribunales ya han determinado que es legal.

Demasiado lejos, según las emisoras locales, que demandó a la compañía casi desde el momento de su lanzamiento. Las emisoras dicen que la compañía está retransmitiendo su programación sin pagar las tarifas exigidas por la ley para los proveedores de cable y satélite. Aereo dice que está ayudando a sus clientes a ejercer los derechos de uso justo establecidos utilizando la última tecnología, por lo que la compañía cobra una cuota correspondiente modesta.

¿Quién tiene razón? Los defensores de los derechos digitales de la Electronic Frontier Foundation, por ejemplo, están de acuerdo con Aereo. Llamando a los argumentos de los radiodifusores «deprimentemente familiares», EFF dice que el caso es realmente acerca de quién se beneficia de las nuevas tecnologías que mejoran la visualización de la televisión. Los broadcasters, dice el grupo, argumentan que toda innovación que alguien inventa es suya para controlar; que «tienen derecho a las ganancias generadas y un poder de veto sobre las características». Aereo es sólo una repetición de Betamax, argumenta el grupo, y Aereo debería ganar.

No tan rápido. Muchas emisoras locales ya están luchando por seguir siendo rentables y relevantes a medida que cada vez menos consumidores reciben su programación en el aire. Dependen cada vez más de las tarifas de retransmisión reguladas por la FCC que pagan los empaquetadores por cable y satélite, tendencia que sólo aumentará a medida que se disponga de más programas de red en Internet y se reduzca aún más la necesidad de afiliados locales. Si Aereo tiene éxito y más espectadores cortan el cable con cable y satélite, muchas de las estaciones en las que confía Aereo pueden no permanecer en el negocio. Obviamente eso no ayuda a nadie.

Dejando de lado el pelo legal, en otras palabras, lo que está claro aquí es que la cadena de suministro de la industria del contenido se está desmoronando. Nadie sabe todavía quién quedará en pie cuando finalmente se forje uno nuevo, o en qué posición se encontrarán. Ambos bandos cuentan con que los tribunales protejan su posición. Si la única innovación de Aereo es eliminar con cautela las lagunas legales para acelerar la destrucción, los broadcasters son igualmente culpables de usar la ley —en este caso las regulaciones de la FCC que se remontan a los primeros días de la televisión por cable— para detenerlos hasta que puedan averiguar qué más pueden hacer en un futuro contenido ecosistema.

Esta no es una pelea por el control de la nueva tecnología que hace que la televisión sea mejor. Se trata de qué ley determinará los ganadores y perdedores en una industria donde el cambio disruptivo es inevitable: Betamax y Cablevision, por un lado, o las reglas de retransmisión de la FCC, por el otro. Por supuesto, ninguno de los dos estaba previsto o previsto para decidir el futuro de la televisión por Internet. Una vez más, el cambio tecnológico ha superado el cambio legal, causando otra colisión en su intersección propensa a accidentes.

Hasta ahora, Aereo ha ganado las primeras escaramuzas en la corte inferior, combatiendo una solicitud de interdicción por parte de las emisoras. (Para un servicio similar ofrecido en la Costa Oeste por otra startup, el inconformista ha perdido las primeras rondas). Pero en el otoño, un tribunal federal de apelaciones en Nueva York tomó el caso Aereo. Se espera una decisión en algún momento pronto que probablemente salvará o hundirá Aereo. La compañía, por su parte, ha anunciado planes para ampliar su servicio a 22 mercados adicionales.

Curiosamente, el tribunal de apelación de tres magistrados incluyó, por casualidad, al Magistrado Denny Chin, que fue el juez de primera instancia en la causa Cablevision de 2008. Chin había fallado en contra de los DVR de Almacenamiento Remoto, pero su opinión detallada fue duramente rechazada en apelación. Ahora Chin es un juez de apelación, y uno de los tres votos que decidirá el destino de Aereo TV.

 


Larry Downes via HBR.org

Total
0
Shares
Post Anterior

Cómo una asociación público-privada está salvando vidas

Siguiente Post
3 maneras en que las empresas abordan la desigualdad en los mercados emergentes

3 maneras en que las empresas abordan la desigualdad en los mercados emergentes

Posts Relacionados